蘇泊爾深陷“質量羅生門”，準問題產品在北京、廣州等各大城市紛紛下架。

三方檢測結果“打架”

     業內人士介紹，關于不銹鋼餐具行業，現有衛生部88年標準，輕工業部92年標準以及衛生部2010年已經公示但還未實行的新標準。一個尷尬的事實是，蘇泊爾當前的產品風波正是發生在1988年標準和1992年標準針對材質問題解釋不清，而新標準尚未出臺的真空期。

     不銹鋼炊具的檢測分為兩個部分，一是衛生安全方面，二是材質方面。

     2009至2010年，哈市工商局道外分局多次委托黑龍江省五金電器產品質量監督檢驗站對包括蘇泊爾在內的國內十幾家不銹鋼炊具制造商生產的不銹鋼明火炊具產品進行檢測。哈市工商局發布在官網上的“2010年三季度流通領域菜刀、不銹鋼器皿質量監測抽查結果通報”稱，依照92年標準，蘇泊爾被檢測產品衛生安全理化指標（衛生安全方面）均符合要求，但材質不符合該標準的要求———“錳元素含量過高，易使不銹鋼產品的耐腐蝕性降低而發生銹蝕，且對人體健康不利；鎳含量少，會降低不銹鋼制品的耐腐蝕性。”

     2011年8月30日，道外分局再次委托黑龍江省五金電器產品質量監督檢驗站檢測了蘇泊爾不銹鋼系列產品，據88年檢測標準，判定蘇泊爾材質不合格。哈市工商局對不銹鋼產品進行檢測的報告中表明，蘇泊爾某款不銹鋼水壺所用材料中錳含量為7 .59，遠高于8 8年標準要求的2.50；而鎳含量為3.92，遠低于88年標準要求下限7.0.

     對此，蘇泊爾方面堅稱，“蘇泊爾依照的是92年標準并通過了國家相關單位檢測。”記者從蘇泊爾方面獲悉，蘇泊爾于今年9月29日抽送樣品并委托國家日用金屬制品質量監督檢驗中心（沈陽）檢測站，檢測結果符合92年標準要求。蘇泊爾公關主管張麗萍解釋稱：“我們不是很清楚為何哈市工商局官網上公布的通告也宣稱用了92年標準，但是據各方溝通后獲知，哈市工商局方面一直依照88年標準來檢測，而88年標準列出的幾種不銹鋼牌號，在不銹鋼材料標準中被取締。”

     記者對比發現，國家日用金屬制品質量監督檢驗中心（沈陽）檢測站對蘇泊爾不銹鋼產品檢測報告中并未涉及材質的錳、鉻、鎳元素含量，只是對“劃傷”“凹坑”“點焊”以及“衛生安全方面”等方面進行了檢測。

標準體系混亂滯后

     中南大學材料學院專家丁榮輝認為，多方檢測數據都同時成立，“判定結果不一致是因為我國不銹鋼材質標準體系與國家檢測標準的滯后”。

     丁榮輝說，蘇泊爾“出問題”的產品，其不銹鋼材質非常接近在美國牌號為202的系列不銹鋼，該材質已進入美國炊具制造協會標準、國際ISO的餐具標準，“如果用美國的質檢標準進行檢測判定，應該說，蘇泊爾這個系列產品材質是沒有問題的”。

     “錳、鎳、鉻這些元素成分量發生變化，對不銹鋼的耐腐蝕性有一定的影響，但是同為不銹鋼產品其耐腐蝕性差別不會很大，并且錳在不銹鋼材質中以致密的組織存在，不容易遷移到食物中去，而哈市工商局公告中的對人體健康不利，應該是指不銹鋼制品銹蝕后對人體產生的影響。”

     “我國的不銹鋼標準體系非常落后。”丁榮輝說，在不銹鋼標準體系方面，受國家標準承認的不銹鋼牌號，歐洲和美國均有200多種，而我國目前只有30多種，國家標準體系嚴重落后于不銹鋼材質發展的步伐；而在不銹鋼器皿的檢測標準方面，1992年標準修改了1988年標準“只能用奧氏體不銹鋼（1Cr18N i9T i，0Cr19N i9，1Cr18N i9）三種類型不銹鋼材質”的要求，規定用1Cr18N i9T i、0Cr19N i9兩種材質或性能（強度、硬度、耐腐蝕性）不低于這兩種材質的其他牌號。“但目前國際上已經有大量價格適宜并且性能較高的不銹鋼，但這類不銹鋼牌號雖然在國內被廣泛使用，但并未進入國家標準體系中。”

     “國家標準化管理委員會也意識到這個問題，并在加速行業的標準化進程。”丁說。

     記者了解到，2010年10月衛生部已經在其官網公示《食品安全國家標準不銹鋼食具容器》（征求意見稿）及征求意見稿的編制說明。編制說明中提出其中一項修改意見是：為了避免與不銹鋼板材的牌號相關的爭議，修訂后的新標準取消對不銹鋼型號的有關規定，僅僅規定食具容器應選用耐腐蝕性較好的不銹鋼。不過，修訂版還未**終頒布。

     此外，食品安全及環保專家董金獅表示，不銹鋼產品標準，現在有行業標準（1992年標準），有國家標準（1988年標準），并且行業標準和國家標準不一致。自2008年《食品安全法》頒布以后，涉及到食品安全方面的國家標準，包括不銹鋼鍋具，都歸衛生部負責，依照的是國家標準；但企業的生產資質和質量檢測卻仍然由質監部門進行，而部分質監部門實行的是行業標準。

中國不銹鋼制品網(//www.86ssp.com)